Николай Григорьев предлагает Вам запомнить сайт «Главные новости дня в России и за рубежом, самые свежие факты и последние события»
Вы хотите запомнить сайт «Главные новости дня в России и за рубежом, самые свежие факты и последние события»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Все самые актуальные новости дня

Профессиональный русофоб Айд…

Профессиональный русофоб Айдер Муждабаев: Запад слил Украину

21 фев, 01:30
0 0
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0
За ссорой премьеров Польши и…

За ссорой премьеров Польши и Израиля скрываются «скелеты» в польском шкафу

21 фев, 00:54
0 0
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0
Туск в Киеве и не вспомнил о…

Туск в Киеве и не вспомнил о невыполненных гарантиях Европы

21 фев, 00:10
0 0
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Путин или Сверх-Путин: мечты элиты о будущем

развернуть
Путин или Сверх-Путин: мечты элиты о будущем

Самосбывающееся пророчество элит

 

Основная идея статьи Суркова "Долгое государство Путина" состоит в следующем: тот режим, который сложился в настоящее время в России, оптимально соответствует национальным интересам и будет существовать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё останется ровно также как сейчас. И это навсегда.

 

Это напоминает заклинания о «неизбежной победе социализма» и «дальнейшем укреплении социалистической системы», произносимые в конце 80-х партийными пропагандистами. В нашей истории, как правило, начинают говорят, что режим вечен и крепок как никогда, а статус-кво будет длиться всегда, перед самым его концом.

 

Конечно, политической элите, адаптировавшейся к Путину, уходящей корнями как и сам Сурков к ельцинскому окружению и либералам 90-х, или достигшей олигархических высот уже при Путине, очень хотелось бы, что бы всё оставалось как есть. И вот Сурков выражает коллективную волю этой элиты, ее wishful thinking, в форме футурологического прогноза. Вся статья построена как самосбывающееся пророчество и одновременно как угроза: всё будет в будущем точно также, как сейчас, это «научный факт» («так говорит Сурков»), а те, кто захотят что-то изменить, за это заплатят, и в результате ничего у них не получится. Вполне жёсткая в целом статья.

 

Почему её написал Сурков, понятно: он снова, как и прежде, претендует на главного путинского идеолога-пиарщика и пытается обосновать эту роль в последней фазе путинской эры. Эта эра неминуемо приближается к логическому завершению, и элита стремится к тому, чтобы придать своему положению в обществе закреплённый статус «на века».

 

Путину это подаётся в несколько ином ключе: мол, перед Вашим гением мы преклоняемся и народ вынужден будет преклониться также, а какое-то недовольство идет от непонимания, и Ваши преданные слуги об этом позаботятся. Поэтому мы готовы забальзамировать Вас при жизни и превратить Вас в мавзолей уже сейчас. Вы создали государство, оно оптимально и станет началом новой эры – отныне и до века. Путин – вечен.

 

Путин как компромисс

 

Я нахожу, что в статье Суркова основной посыл является искренним и отражает волю нынешних элит к самосохранению и к консервированию режима в неизменном состоянии и в постпутинский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под занавес ненароком изменить, его успокаивают: всё и так идеально. Но искренность не значит истина. Солипсизм правящей элиты всё же не может заменить собой историю и политическую логику. Поэтому сурковский анализ состояния политического режима современной России является целиком и полностью ложным в самих своих основаниях.

 

Основная ошибка Суркова состоит в том, что он не учитывает: Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния. Так было с Горбачёвым и Ельциным. Их преемники вели совершенно иной курс, вообще не считаясь с предшественниками. Конечно, что-то переходило из эпохи в эпоху по линии институциональной инерции, но основной вектор менялся радикально. Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал. Он говорил и делал разные вещи, некоторые успешные и феерически позитивные, спасительные, другие полностью провальные и глубоко ошибочные. Баланс этих плюсов и минусов можно складывать по-разному. На мой взгляд, положительных элементов намного больше в целом, нежели отрицательных. Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца. И это настолько общая черта всех его деяний, что совершенно очевидно, что по-другому он не мог или не хотел, и в оставшийся срок не сможет и скорее всего не захочет. Это глубинно и сущностно половинчатая линия правления.

 

То, чем является современный политический режим в России, сложившийся при Путине, это компромисс. Компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества. Он устойчив только в силу самого Путина, который и есть компромисс – между патриотизмом и либерализмом в экономике, между евразийством и европеизмом в международной политике, между консерватизмом и прогрессизмом в сфере идей и ценностей, между народом и элитами, между суверенитетом и глобализацией, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот компромисс действует, пока Путин есть. Он интуитивен и авторитарен, основан на ручном управлении и постоянной подстройке курса лично Путиным. Он не отражен ни в стратегии, ни в проекте, не опирается ни на общество в целом, ни на элиты.

 

Показательно, что при всей критике 90-х Путин оставил основные элементы сложившейся тогда системы в неприкосновенности. Конституция, элиты, парламентские партии, структура правительства, система образования и информации в целом остались теми же, лишь присягнув другому правителю. Они подстроились под личный патриотизм Путина, под его стиль, но не были системно преобразованы под какую-то внятную и четко изложенную идею. В каком-то смысле режим 90-х годов, откуда, впрочем, и вышел сам Путин, пошёл с ним на компромисс, а те, кто не пошёл, оставшись верными радикальному западничеству, ультралиберализму, глобализму и русофобии, были постепенно зачищены. Путин требовал лояльности лично себе, и кто был готов на это, того оставляли в покое. Сам Сурков - типичный пример члена ельцинской «Семьи» и ближайшего сподвижника олигархов, один из первых принявших новые правила игры. Ранее Сурков пытался дать компромиссу особое название «суверенная демократия» или лозунг «свобода и справедливость», но даже это не прижилось.

 

Конечно, в сравнении с 90-ми Путин очень многое изменил. Но все это было по факту, в структуре политического режима это никак не отразилось.

 

Будущее Путину не принадлежит

 

Народ, общество в широком смысле, является обобщенно органичным носителем двух главных ценностей: патриотизм + социальная справедливость. Элита же стоит на прямо противоположной позиции: космополитизм (западничество) + свобода крупного частного капитала. В 90-е годы власть в целом была антинародной. Путин эту формулу несколько изменил, взяв на вооружение патриотизм, чем понравился массам, но сохранив либерализм в экономике, что было приемлемо элитам. Поэтому народ принял Путина за патриотизм, которого во власти не было в 90-е, но сохранил свою неприязнь к элитам и явно сожалея все больше и больше о полном отсутствии в путинском режиме социальной справедливости. В этом отсутствии народ справедливо винит элиту, которую и проклинает в лице «коллективного Чубайса».

 

Такова структура статус-кво или путинского компромисса. Народ терпит отсутствие социальной справедливости и невероятный размах коррупции (элита) за счет патриотической составляющей (Путин лично). Хотя и это не особенно надёжно, но всё-таки путинская система продержалась к настоящему времени довольно долго – 20 лет. Поэтому она уже является довольно «долгой», но эта «долгота» на глазах заканчивается. И с Путиным совершенно точно закончится.

 

Путин и есть компромисс. Не будет его, не будет и компромисса. Понятно, что элита настолько изворотлива и подла, что попытается адаптироваться и к другой системе, но это принципиально не отменяет того факта, что на будущее Путин решающим образом повлиять не может. В каком-то смысле, он на него уже повлиял. И это влияние очень позитивно: он показал, что у 90-х есть альтернатива, что она лежит где-то в плоскости патриотизма (Вторая Чеченская, Мюнхенская речь, «Крым наш» и т.д.), и это, на самом деле, грандиозное свершение. Но при этом формы и институционализации этому патриотизму Путин не придал, основ государства, заложенных как раз в 90-е не изменил, ротации элит не провёл, народное требование социальной справедливости проигнорировал. Сложившийся режим в глазах народа в целом намного лучше, чем был в 90-е (отсюда его легитимность), но однозначно хуже того, что требуется. Пока Путин на месте, его заслуги перекрывают недостатки. Стоит ему уйти, как хрупкое и довольно противоестественное равновесие рухнет. Кстати, Сурков не прав относительно де Голля: его легитимность, опиравшаяся на его роль во Второй мировой войне и  Сопротивлении, длилась лишь до начала 70-х, когда он оставался у власти, и рухнула в ходе событий 1968 года, отменивших голлистский консерватизм и установивших новую социалистическую парадигму. Позднее же от де Голля осталась лишь ностальгия и симулякры.

 

Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно. Не надо строить иллюзий. Это компромисс – отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет. К слову, это не значит, что его нет лично у Суркова, тот вполне может встроиться в любую парадигму, как эффективный, исполнительный и изобретательный менеджер, технолог. Но к политической философии эти навыки никакого отношения не имеют.

 

После Путина элиты утратят легитимность

 

Что же последует за концом Путина, который рано или поздно настанет вопреки мнимой и столь желаемой элитами «вечности»? Здесь мы имеем с прямым противостоянием того, чего хочет народ и того, чего хотят элиты. Народ – патриот и сторонник социальной справедливости. Элиты, если их предоставить сами себе – без Путина, скорее всего попытаются вернуться в 90-е. Это мы видели при Медведеве: стоило Путину чуть сдвинуться в сторону, и тут же Юргенс-Гонтмахер завизжали «назад к ельцинизму!», а Сванидзе признался, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сванидзе легче дышать, то значит вонь стоит невыносимая…

 

Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине. При этом никаких структур, которые отражали бы позицию народа, за все эти годы не создалось. Во многом из-за особенностей русского общества, но отчасти и из-за стратегии власти, (и в частности, того же Суркова), подвергавшей репрессиям любую самостоятельную народную инициативу или подменявшую её бессмысленными симулякрами. Какие-то симулякры «народа» элиты заготовили и на пост-путинский период, но едва ли они сработают, так как главный вопрос о судьбе России после Путина будет поставлен в исторической, а не политтехнологической плоскости. Народ, требующий патриотизма и социальной справедливости, окажется в прямой оппозиции к элите, которая, как вытекает из Суркова, попытается построить «путинизм без Путина», что без Путина-то как раз и не удастся. Предвидеть, чем всё это закончится, совершенно невозможно, но очевидно, не тем, о чём пишет Сурков. Конечно, Сурков во многом обращается к либералам, которые спят и видят конец Путина именно как возврат в 90-е. Но их заклинаниями не испугать, Суркову они просто не поверят и, наверное, правильно сделают. Если смотреть с позиции российских элит, считающих себя частью мировой элиты, то в их интересах сворачивать патриотизм, сближаться с Западом, уступать суверенитет и полностью плевать на народную легитимацию (равно как и на сам народ). Чтобы элиты поверили в серьёзность патриотического императива, необходимы показательные репрессии, намного более масштабные и системные (а не избирательные), чем провёл Путин. Но об этом-то как раз Сурков ничего и не говорит. Чтобы сохранить баланс в обществе на следующем послепутинском этапе необходимо начать атаку на элиты, их качественную ротацию, их чистку, только это сохранит равновесие. Тот же баланс, который есть сейчас, после Путина лишь ослабнет, а не усилится. Следовательно, конфликт неизбежен.

 

Решение русского народа

 

Если бы из элиты поднялся бы лидер, который оказался бы ещё радикальнее Путина, и не только сохранил и укрепил патриотическую линию, преодолев ряд неудачных компромиссов (например, в отношениях с Украиной), но и провёл реформы в народном и социальном духе во внутренней политике, резких и травматических событий можно было бы избежать. Но такой фигуры мы не видим. Более того, на её фоне сам Путин несколько бы поблек, а для элит он представлял бы на сей раз настоящую угрозу. Поэтому Путин и элиты в целом заодно в желании, чтобы подобной фигуры не было в близкой к власти орбите. Точно также обстоит дело и с последовательной государственной национальной идеологией: её нынешняя власть на самом деле боится как огня, ведь следование ей заставило бы сравнивать принятые нормы и идеалы, с одной стороны, и конкретные действия вполне определённых политиков, с другой, что выявило бы всю неадекватность современных элит. К личности адаптироваться всегда легче, чем к идеям.

 

Сложив все соображения воедино, мы имеем следующую картину. Сурков и в его лице правящая элита начинает внедрять проект «вечного путинизма», то есть превращения статус-кво в бесконечное повторение одного и того же, в своего рода «день сурка». Но это будет уже не компромисс, а симулякр компромисса, не живой и искренний патриотизм Путина, пусть непоследовательный и бессистемный, а его киборг-имитация. Нового «Путина», видимо, в духе продвинутых технологий, которыми бредит российское правительство, предполагается напечатать на 3D принтере. Очевидно, здесь переоценивается всемогущество технологий, а также идиотизм и пассивность русского народа. Сам Путин показал, что у 90-х есть альтернатива, хотя не объяснил ясно, в чём она состоит. Теперь же общество вполне может задуматься над содержанием этой альтернативы и потребовать ясности в её отношении. 

 

Если же этого не произойдет, то распад государственности начнётся в ускоренном темпе. Ведь и отношения с субъектами федерации, имеющими ярко выраженную этническую специфику, строятся на Путине и его жёсткой линии в деле российского суверенитета. Малейшее колебание в этом вопросе мгновенно всё отбросит в ситуацию 90-х и снова сделает распад России вполне вероятной угрозой.

 

В будущем нам нужен не путинизм, который не возможен, а нечто намного более последовательное, могущественное, состоятельное и системное -- своего рода Сверх-Путин, в котором будет продолжены все его лучшие героические черты, но преодолены его слабости и ошибки. 


Источник →

Ключевые слова: Новое
Опубликовано 12.02.2019 в 10:30
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Сергей Ковалев
Сергей Ковалев 12 февраля, в 12:01 не обсуждая персонально Суркова, обращаю внимание на логическом выводе автора о необходимости "сверх-Путина". отрицая систему, автор доказывает ее право на будущее в "сверх-Путине"...
т.е. о чем? - ровно о том, о чем и у Суркова - "мы вмешиваемся в их мозг", а далее - с какой целью? неужели единственно с целью влиться в коллектив нуворишей, подпереть падающую пирамиду глобальной власти гегемона?.. не думаю. вмешиваемся в мозг с двуединой задачей - заставить задуматься и предложить альтернативу. а можно ли предлагать альтернативу, не демонстрируя ее наглядно? отсюда всего пара шагов к пониманию происходящего - строгая вертикаль власти в стране, подчиняющая и упорядывающая движения ресурсообладателей, развивающийся соцпакет как основа привлекательности модели, вовлечение в круг альтернативных интересов большее и большее число стран, готовых отказаться от крышевания гегемоном, глобальная альтернатива либеральной лжи или заблуждению - это как кому.
тогда "сверх-Путин" органичен как инструмент контроля и неутери идеи. ибо законодательная ветвь и исполнительная ветвь спорить и ошибаться могут, "сверх-Путин" не должен, в идеале не может. здесь ключ к консультациям о Совете, о председательстве в Совете и т.д.. управляемость отечественного госкапитализЬма требует наличия "сверх-Путина" как инструмента контроля, недопущения сваливания в разного рода -измы, уводящие от стержневой идеи. обоснование для отдельно взятой страны, в перспективе для группы стран.
переименование кресла под видом реорганизации даст возможность внести необходимые изменения в Конституцию, что сегодня невозможно, ибо грянет громом революции. уместно врачебное "не навреди". и шаг за шагом...
Текст скрыт развернуть
0
Валерий Шапоров
Валерий Шапоров Сергей Ковалев 12 февраля, в 12:57 У нас создана Трёхсторонняя комиссия: Правительство-Предприниматели- Профсоюз. Эти три игрока трудовые договора заключались в составе профсоюза. На основе этого и решать все вопросы. У нас есть должны двигать нашу экономику, ОНФ пусть контролирует. В СССР все входили в состав профсоюзвпрокуратура, СК, МВД, для чего они???а, се Текст скрыт развернуть
-1
Сергей Ковалев
Сергей Ковалев Валерий Шапоров 12 февраля, в 13:19 с Союзом сложно сравнивать, Союз задекларировал идею и как-то ее воплощал... сегодня иные реалии. мы не продолжаем, мы сделали вынужденный шаг назад, при этом никак не обозначив будущий шаг вперед. он подразумевается и только. отсюда домыслы разноуровневых в числе прочего по доступу к информации мыслителей...
в долгосрочной перспективе понятие "предприниматель" размоется внутри вертикали поставленных академиками задач. это сегодня в отсутствии таковых задач каждый выживает в меру своего понимания окружающей действительности и личных выборов между добром и злом. в идеале творческий потенциал, как русская тройка должен мести в едином порыве под началом опытного кормчего. кто кормчий? - вот это вопрос! считаю, что академический уровень единственно способен смотреть дальше других. т.о. правильная постановка задач за интегральным РАН. исполнительная власть должна быть ближе к реалиям сегодняшнего дня, примерно как отраслевые институты Союза, увязывая конкретные проблемы на местах с едиными целями обозначенными законодателями. а над всем этим должен быть контролирующий инструмент, не позволяющий угробить идею, вильнуть на сторону, обгадиться в перспективе. профсоюз ничто иное, как противовес большому предпринимательству, необходим в обществе, сохраняющем антагонизм противоречий труда и капитала. его смело можно упразднять, или, точнее, сокращать функции с уровня страны до местного уровня, участвующего в диалоге местной исполнительной власти с конкретными исполнителями. т.о. вопрос не в триединстве "Правительство-Предприниматели- Профсоюз", а в понятных функциях собственно Правительства, состоящего из ветвей законодательной и исполнительной, и вершины пирамиды - хранителя идеи...
Союз, как все неидеальные общества, породил в себе своего могильщика, как капитализЬм породил в себе могильщика пролетариат, - класс партноменклатуры, возжелавший лучшей лучшести здесь и сейчас для себя любимого. в этом главная проблема, см. В.И.Ленин. и если сегодня общество согласится с классовостью от т.н. "элиты", а та в свою очередь заговорила о сословиях, - почувствуем разницу! первые делятся по отношению к средствам производства и порядку присвоения совокупного продукта, вторые - тупо по рождению, - то о каком прогрессе можно говорить вообще? тогда столбняк! стагнация на ровно тот период, пока не найдутся силы, способные вывести общество из классовых, тем более сословных, рамок.
Текст скрыт развернуть
1
Дмитрий Старков
Дмитрий Старков 12 февраля, в 12:16 личная неприязнь Дугина к Путину и Суркову, из текста понятна. категоричность в отказе нам всем рассчитывать на Будущее, смешна. Текст скрыт развернуть
2
Влада
Влада 12 февраля, в 12:32 Не прилично так "глубокомысленно"  о гаранте.  Думаю, что он не одобрит ... :)  Понятно, что Сурков претендует на главного путинского идеолога-пиарщика. А также ясно, что эра Путина неминуемо приближается к логическому завершению. У современного российского р е ж и м а НЕТ никакого будущего.  Народ, требующий патриотизма и социальной справедливости -  окажется в прямой оппозиции к "элите". Текст скрыт развернуть
-3
Виктор Ваганов
Виктор Ваганов 12 февраля, в 12:50 издохший конь за сломанной телегой.... Неужели это ВСЁ не видно?
Текст скрыт развернуть
3
Татьяна Юрина
Татьяна Юрина 12 февраля, в 13:43 Статья не понравилась. Позитива нет, прогнозы упаднические, хоть и с претензией на глубокий анализ. Как разбирается власть с элитами и как элиты разбираются между собой - достоверной информации нет, а есть сплошные домыслы, как и в этой статье. У Суркова в словах есть здравый смысл, а у наших либералов, как и у автора этой статьи, одни вопли о том, как всё плохо и как будет ещё хуже. Текст скрыт развернуть
4
Сергей Лазарев
Сергей Лазарев 12 февраля, в 13:49 В.В.П. - творец, который поступательно и поэтапно реализует свой гигантский, масштабный план строительства совершенно нового государства, действующего на отличных от нынешних и малоэффективных принципах функционирования.
Это человек, который уже заложил действующие основы этой системы, которая не имеет своего названия, но заложенные в ней механизмы уже сегодня приносят свои плоды, которые видны не тенденциозным глазом и которые особенно заметные в контексте 20_летнего периода жизни Российской государственности.
Текст скрыт развернуть
2
Василий Полтавский
Василий Полтавский Сергей Лазарев 12 февраля, в 16:26 Поддерживаю , именно так!
Текст скрыт развернуть
1
Марлен
Марлен 12 февраля, в 17:04 Если хочешь что бы тебя поняли пиши коротко и понятно а такую галиматью ни один уважающий себя человек  не осилит,как вы надоели со своими нравоучениями,сколько в вас злобы и ненависти,вы даже себя не уважаете и вызываете только презрение. Текст скрыт развернуть
3
Зинаида Антонцева
Зинаида Антонцева 12 февраля, в 17:14 Маниловщина. Текст скрыт развернуть
2
вага карлито
вага карлито Зинаида Антонцева 12 февраля, в 17:26 Я бы добавил при дворе! Текст скрыт развернуть
0
Валерий Самойлов
Валерий Самойлов 12 февраля, в 20:18 В целом согласен с выводами автора в данной статье, кроме того,что Путин во многом опирается на олигархов и других высокопоставленных лиц, называющих себя ЭЛИТОЙ (элита живёт рядышком и занимает наблюдательную позицию). А  Путин чувствует нарастающий гнев народа из-за творящейся несправедливости, но не хочет сдавать и обижать тех, на кого опирается. Получается...между молотом и наковальней!... Ну  а с высказыванием автора вполне согласен: "Чтобы сохранить баланс в обществе на следующем послепутинском этапе необходимо начать атаку на элиты, их качественную ротацию, их чистку, только это сохранит равновесие. Тот же баланс, который есть сейчас, после Путина лишь ослабнет, а не усилится. Следовательно, конфликт неизбежен." Ну а вообще: поживём - увидим!... Текст скрыт развернуть
3
Сергей Ковалев
Сергей Ковалев 13 февраля, в 06:06 Да, абсолютно, и совершенно точно в "яблочко"! Изложенные тезисы должны стать прообразом предвыборной  платформы будущего Президента. Текст скрыт развернуть
0
Бимба Рабданов
Бимба Рабданов 13 февраля, в 11:31 Хорош анализ. Кто ж только почистит элиту? Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Показаны все комментарии: 15
Блог
Профессиональный русофоб Айдер Муждабаев: Запад слил Украину
21 фев, 01:30
0 0
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0
За ссорой премьеров Польши и Израиля скрываются «скелеты» в польском шкафу
21 фев, 00:54
0 0
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0
Туск в Киеве и не вспомнил о невыполненных гарантиях Европы
21 фев, 00:10
0 0
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

О сайте

Люди

14119 пользователям нравится сайт novostidnja.ru